Март 2006 :: Владислав Сурков. Суверенная демократия и "Единая Россия"

Развитие европейской цивилизации, частью которой является  цивилизация российская, показывает, что люди на протяжении всех эпох стремились прежде всего к материальному благополучию, а кроме того пытались добиться такого устройства собственной жизни, в котором они могли  быть свободными и чтобы мир по отношению к ним был справедлив. Материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем.

 

Именно так и развивалось общество в Европе, так развивались все  народы. Постепенно все большее количество людей получало доступ к знаниям, усложнялись массовые коммуникации, системы транспорта и связи. Все  большее количество людей начинало участвовать в принятии решений, вершиной чего стало появление массовых демократий. Напомню, что всеобщее избирательное право, всеобщее право участвовать в политической жизни - это изобретение недавнее. Но изобретение прогрессивное.  В демократических обществах жить выгоднее и интереснее.

Естественно, человек, обладающий знаниями, человек, который может участвовать (кто-то больше, кто-то меньше) в принятии решений по демократическим процедурам, обладает и большей свободой выбора, и большим чувством собственного достоинства. В связи с этим и социальная технология, и технология власти, и технология самоорганизации общества становятся все более сложными, все более мягкими и изощренными. От принуждения общество постепенно переходит к убеждению, от подавления - к сотрудничеству, от иерархии - к сетям горизонтальных связей. Это не значит, что один элемент исключает другой, но все-таки баланс современной цивилизации смещается в сторону умения убеждать и договариваться, чтобы как можно большее количество людей осознанно принимало то или иное решение - и по возможности добровольно. Нельзя представить современное общество, состоящее из образованных, умных, развитых людей, которыми можно просто командовать, ничего не объясняя.

Демократия в России - это всерьез и надолго, и общественная жизнь в нашей стране неизбежно будет усложняться по мере развития демократических институтов. То есть все большее значение придется уделять методам убеждения и разъяснения. Как ни парадоксально, демократическое общество сверхидеологизировано, более идеологизировано, чем тоталитарное, где страх заменяет идею.

Там, где сила силы убывает, возрастает сила слова. Буквально «гвоздями вбиты» основные ценности демократии гражданам США, Англии, Франции! Их ночью разбуди - они начнут рассказывать про права человека. Так и в нашей российской жизни все большее значение будут иметь общие ценности и умение донести их друг до друга, побеждая противника в прямом идеологическом столкновении, все меньше рассчитывая на административные возможности, которыми многие любят оперировать. Рано или поздно практика использования административного ресурса себя изживет, и поэтому партия, стремящаяся сохранить доминирующее положение в политической системе (а это основная задача «Единой России»), должна активнее овладевать навыками идеологической борьбы.

Для начала хорошо было бы объясниться по поводу того, что с нами случилось.  Мы застали Советский Союз в сложную эпоху 1990-х, мы живем сегодня и собираемся жить завтра. В нашем обществе нет консенсуса в оценке недавних событий. Следовательно, не выработан подход к нашему будущему.

Россия - это европейская страна,  и в целом прошла тот же путь, что и другие европейские государства. В эпоху западной церковной Реформации на Руси возникли знаменитое брожение в Церкви, движение нестяжателей.  И абсолютизм в России достиг своего апогея примерно в то же время, что и во Франции. И парламентаризм у нас не намного младше, чем в других странах. А торговлю людьми в России отменили даже раньше, чем в Соединенных Штатах Америки. Если говорить о том, что в России в ХХ веке родилось довольно странное тоталитарное государство, то и здесь следует помнить: мы не были одиноки,  и  в той же Европе существовала нацистская Германия, фашистская Италия, франкистская Испания... Можно долго перечислять. И в этом смысле мы не уникальны, а потому не должны считать себя какими-то изгоями, у которых не получается то, что получается у других.

Бердяев, наш выдающийся мыслитель, еще в начале прошлого века говорил: «Необходимо стремиться к свободному и справедливому обществу. Без свободы не может быть никакой справедливости. Справедливость требует свободы для всех людей». Это русская мысль, она нами не заимствована ни у Маркса, ни у Гегеля. Мы, безусловно, должны с уважением относиться к тому, что сделали наши предки. Ни в коей мере история Советского Союза не заслуживает огульного осуждения: его судьба - судьба наших ближайших родственников, фактически - нас самих.

У Советского Союза было два крупнейших достижения.

Первое - идеологическая работа, развернутая в планетарном масштабе, тоже оперировавшая понятиями свободы и справедливости. Хотя нам самим не очень поздоровилось от этой работы, но мощная военная, материальная и просто моральная поддержка союзников оказала огромное влияние на весь мир. Советский Союз был популярен среди западных интеллектуалов самого демократического толка. Наша страна идеологически стимулировала освобождение колоний, ускорила гармонизацию социальных отношений в странах Запада и этим оказала благотворное влияние на ход мировой истории.

Второе достижение - индустриализация. Не будем забывать, что мы живем на наследство Советского Союза и пока мало сделали сами. Наши железные дороги, трубопроводы, жилищно-коммунальное хозяйство, заводы и ядерные силы - это все наследство СССР.

При этом общество, которое получилось, вряд ли можно назвать свободным или справедливым. Замкнутое общество, в котором результаты оценивались скорее с партийно-догматической точки зрения, а не с прагматической, воспроизводило неэффективную элиту. И ничего удивительного нет в том, что в один из самых драматических моментов развития Советского Союза на вершине власти оказались личности недостаточно высокого уровня. В то время, когда нужны были люди масштаба Петра Великого, к власти пришла малообразованная и мало отдающая себе отчет в своих действиях группа товарищей. Это была «мина», заложенная в самой системе: она не могла воспроизводить более качественную элиту.

Это общество было не только несправедливым и несвободным. Оно явно отстало по удовлетворению потребностей людей в новом качестве жизни от тех же западных стран. Ну, и кому нужна была такая империя, которая не могла дать своим гражданам ни хлеба, ни зрелищ?

Отказ от такого общества был неизбежен. Не надо считать крушение Советского Союза итогом интриг ЦРУ или заговором партийной верхушки - это бегство от реальности. Был объективный процесс, который, как сказал современник, «пошел».  Российский народ сам выбрал свою судьбу - он отказался от старой социальной модели, поскольку увидел, что в поисках свободы и справедливости не туда зашел. И попытался вернуться к демократическим ценностям, которые, замечу, были подробно прописаны в советской конституции. В этом смысле Советский Союз был, безусловно, модернизационным проектом. Он уже нес в себе зачатки демократии, поскольку ее декларировал и формулировал на словах. И рано или поздно эти слова должны были стать востребованными. Поэтому потеря территорий, населения, огромной части нашей экономики - это цена востребованного. Невозможно сказать, велика она или мала, но ее наш народ более или менее осознанно заплатил за выход на верный путь.

Этот путь не мог быть простым, прежде всего потому, что страна была в массе своей не готова и не могла быть готова к жизни в условиях современной демократии. Иван Ильин еще в 40-х годах прошлого века предвидел крушение советской власти и пытался описать ситуацию после этого: «Когда крушение коммунистического строя станет совершившимся фактом и настоящая Россия начнет возрождаться, русский народ увидит себя без ведущего слоя. Конечно, место этого слоя будет временно занято усидевшими и преходящими людьми, но присутствие их не разрешит вопроса».

Кризис был неизбежным потому, что ведущий слой, в общем-то, исчез. Остатки старой номенклатуры в рыночных условиях очень быстро сдружились с шустрыми самодеятельными коммерческими коллективами. Государственная власть везде отступила, это было бессистемное бегство от ответственности. Даже провозглашалось, что государство есть зло. Сейчас мы это забываем, но тогда серьезно декларировалось, что чем меньше государства, тем лучше. А сведи его к нулю, так вообще все станет хорошо. Естественно, этот вакуум заполнялся, в ряде случаев власть подменили собой самодеятельные и амбициозные коммерческие руководители. Ни для кого не секрет, что целые министерства, регионы, партии находились под контролем отдельных финансовых групп, причем под самым прямым и буквальным контролем. Может быть, ничего плохого в этом и не было бы, если бы не существовало абсолютной подмены понятий. Вместо движения к демократии, мы получили то, что справедливо названо олигархией.

В чем, собственно, проблема олигархии? Во-первых, она нелегитимна по определению, потому что Конституцией не предусмотрено руководство министром со стороны какого-то коммерсанта. В Основном Законе не прописано,  что те, кого выбрал народ, должны работать на тех, у кого больше денег. Во-вторых, проблема еще и в том, что это действительно была власть немногих: не тысяч людей, а единиц, которых можно по пальцам пересчитать. Они не только  не представляли большинства, которое, безусловно, теряло от реформ и переживало их очень болезненно, но они не представляли даже обогащающееся меньшинство. Бизнесмены и те, кто стал успешно делать карьеру, тоже не давали олигархам доверенности на представление их интересов. Олигархи дискредитировали деловое сообщество своими непомерными амбициями.

В результате все основные идеи демократии были искажены. Вместо общественной дискуссии мы получили сплошные придворные интриги, манипуляцию вместо представительства. Вспомним выборы 1996 года, когда между двумя турами в некоторых регионах сказочным образом поменялись предпочтения, причем радикально.  Корреспондент «The Washington Post» в 1997 году цитировал одного из известных российских либералов: «Любые нарушения в ходе избирательной кампании были оправданы». Мол, если прожили 75 лет при коммунизме, то можно сколь угодно далеко пойти, чтобы не допустить его возвращения. Это говорилось публично представителю иностранной прессы. Куда делся закон?  Что было поставлено во главу угла, на чем основывалось такое общество? А сегодня эти люди нас учат демократии и рассказывают, что она куда-то там сворачивает.

Коррупция заменила собой конкуренцию. Вот что писал в то время известный гарвардский экономист Маршалл Голдман: «Значительными инвестиционными средствами обладали мафиозные группы, нечестные директора предприятий и магазинов, правительственная и управленческая элита, которые могли заранее присвоить себе то, что раньше составляло государственную и партийную собственность». Это к слову о том, была ли конкуренция, были ли реальные рыночные отношения. Свобода слова тоже имела особый смысл: ведущие телеканалы стали оружием в руках известных олигархических групп и большей частью использовались для вышибания новых объектов госсобственности и участия в их разделе.

Глубина экономического падения известна: у нас фактически наполовину рухнул валовой продукт. Чтобы подчеркнуть драматизм ситуации, могу сказать, что в прошлом году мы вышли на 60 процентов от уровня зарплаты учителя  в 1989 году. Можно представить, куда мы откатились, если до сих пор наш учитель получает гораздо меньше, чем при советской власти.

Приватизация (в целом  процесс благотворный) в ряде случаев делалась по странным схемам, как, например, залоговые аукционы. Кто-то справедливо заметил, что это было назначение группы товарищей миллиардерами.

В федеративных отношениях царил хаос. Например, конституцией Республики Тыва закреплялось ее право выйти из состава Российской Федерации. Некоторые субъекты определяли себя как суверенные государства, ассоциированные с Российской Федерацией. Нигде федеральный закон не считался выше регионального. Апофеоз центробежных настроений - мятеж в Чеченской Республике, поднятый шайкой уголовников, который привел к большим страданиям самого чеченского народа и позорной хасавюртовской капитуляции. Согласно соглашению в Хасавюрте определение статуса Чеченской Республики откладывалось на несколько лет. То есть на вопрос, входит ли она в состав России, нельзя было получить утвердительный ответ. Что это, как не нарушение территориальной целостности страны?

Россия сделала внешние заимствования, оправдать масштаб которых трудно. Непонятно, почему так много занимали, зачем были нужны эти краткосрочные и исключительно дорогие заимствования. Зато приходилось ежегодно утверждать наш федеральный бюджет в МВФ. Фактически страна оказалась на грани потери государственного суверенитета.

Если то, что я описал, есть демократия и если это было свободное и справедливое общество, тогда что такое Содом и Гоморра?

Никакой свободы не было и в помине, потому что нищий человек не может быть свободным. А что касается богатых людей, то многие помнят:  количество заказных убийств и заказных уголовных дел создавало у предпринимателя ощущение зыбкости и непрочности всего, что он делает для себя и для своей семьи. Разве это свобода? Такой режим был обречен. Дилемма существовала простая: либо олигархия, обрушиваясь, утащит за собой весь народ и всю Россию, либо она пройдет как болезнь роста, и страна двинется нормальной дорогой.

В общем, стоял вопрос - быть или не быть. Россия, как всегда свойственно российскому народу, ответила: «Быть!». И ответила путем выборов - президентом был избран Владимир Путин, который и занялся нормализацией обстановки в стране.

 

Очень важно подчеркнуть, что 1990-е годы (при том, что тогда царил действительно олигархический режим) ни в коей мере нельзя считать потерянными для России. Мы не должны забывать, что были начаты масштабные реформы, появилось много позитивного. Пусть даже в таких извращенных, сложных условиях, но осваивались новые социальные практики, люди привыкали к выборам, учились работать в рыночной экономике. И одним из самых важных достижений 1990-х является то, что в «зоологический период» нашего развития на передовые позиции в обществе пробились по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные и сильные люди - материал для формирования нового ведущего слоя нации.

С первых шагов президента Путина, как мы помним, было объявлено о диктатуре закона и политике стабилизации. Все вместе это и следует назвать политикой демократизации. Вот почему, когда нам внушают, что кто-то сворачивает демократию, происходит подмена понятий. Я описал то, что мы унаследовали: все что угодно, но не демократию. А президент возвращает реальный смысл понятия «демократия» всем демократическим институтам.

Его политика пользуется поддержкой большинства населения. Как известно, главный принцип демократического общества - оно устроено и основывается на мнении большинства. Можно сказать это о режиме 1990-х годов? Что касается дальнейших шагов президента, они описываются очень просто: выполняйте то, что написано в Конституции. Мне кажется, ничего более демократичного придумать нельзя. Надо просто исполнять Закон, а не извращать его смысл. Это и есть фундамент демократического общества, которое должно быть правовым и основываться на законе.

Почему был реформирован Совет Федерации? Много было причин, но есть одна, с которой невозможно спорить. Конституция фиксирует разделение властей. А в Совет Федерации, в законодательный орган, входили руководители исполнительной власти, и это было прямым нарушением Конституции. Уже одной этой причины достаточно, чтобы сделать реформу необходимой. И очень странно, что до сих пор об этом вспоминают как о спорном решении. Оно безупречно с юридической точки зрения.

Были приняты законы об ответственности глав регионов. Тоже  критиковались как некая попытка «найти управу» на губернаторов. А почему глава региона не должен отвечать, если совершает противоправные действия и нарушает права граждан? Почему он должен занимать должность, если грубо нарушает закон?  Тоже, на мой взгляд, абсолютно нормальное решение в рамках действующей Конституции. И в ее же рамках было предписано привести в порядок региональные нормативные акты, чтобы они не были выше федеральных законоположений. Но, чтобы убедить людей в очевидном, понадобилось несколько лет.

Хотел бы напомнить, что олигархи - не просто крупные бизнесмены. Не любой крупный бизнесмен является олигархом, как сейчас почему-то стали думать. Олигархи возникают там и тогда, где и когда крупный бизнес пытается подменить собой государство. Им было предложено равноудалиться, не  болтаться по Кремлю, не шататься по министерствам, решая вопросы, не входящие в их компетенцию, а ставить общие вопросы развития рыночных отношений.

Олигархам было предложено платить налоги. Мы знаем о фирмах, освобожденных от налогов, где работало 50 инвалидов и через которые проходила вся выручка крупнейших нефтяных компаний. Известен и скандал с крупной нефтяной компанией, которая добывала на просторах Сибири «скважинную жидкость», которая чудесным образом становилась нефтью,  доходя до нефтеперерабатывающего завода. Президент указал на недопустимость подобной «добычи». И тут же заговорили о подавлении бизнеса. В чем проблема? Подобный вопрос в любой стране мира был бы решен беспощадным, жестким образом, потому что, добывая нефть, не надо всем рассказывать, что добываешь скважинную жидкость. Надо говорить: «Я добываю нефть»  и платить налоги. Потому что в нашей стране живут еще 145 миллионов человек, у которых нет нефтяной скважины во дворе и которым тоже надо жить. Социальная справедливость требует не очередного передела собственности (зачем к одной несправедливости прибавлять другую?), а честной уплаты налогов.

 

Судьба средств массовой информации обильно оплакана мировым сообществом. Напоминаю, Первый канал всегда, и в 1990-е годы тоже, был каналом с контрольным пакетом государства. Те, кто влиял на его политику со стороны, делали это незаконным образом. Как был этот канал государственным, так им и остался. Он никогда не был ни общественным, ни частным. Еще один известный частный канал набрал у государственных компаний кредитов больше, чем его собственная капитализация, и возвращать их не собирался. Руководителям канала сказали: «Либо верните кредит, либо канал поступит в распоряжение кредитора». Нормальная рыночная практика, которую невозможно оспорить. Что в этом решении политического?

Политическим решением было бы, напротив, оставлять канал в той ситуации, в которой он, называя себя рыночной структурой, вел бы себя нерыночным образом. Не возвращать долги - это противоречит закону. Если ты их не вернул, поступай в распоряжение кредитора. А если кредитором оказалась государственная структура? У государства канал кредитовался потому, что никакой частный банк не дал бы этой фирме кредитов больше, чем размер ее собственной капитализации. Лишь государство в своем олигархическом  безумии могло это сделать. Вот и все!

Зарплаты и пенсии стали платить вовремя. Оказалось, это не сложно. Но почему-то до Путина так никто не делал. Только у нас в 1990-е годы человек зарабатывал деньги, но их не получал. И восстанавливая здесь порядок, мы тоже привели ситуацию в соответствие с действующим законодательством, которое велит платить то, что человек заработал. Это гарантировано Конституцией. Была приостановлена практика активных и бессмысленных внешних заимствований, и, как выяснилось, ничего страшного с нами не случилось.

Очень важный момент: был проведен референдум в Чеченской Республике и восстановлена территориальная целостность Российской Федерации, минимизирована активность тех негодяев, которые истребляли чеченский народ и нападали на другие регионы страны. Был восстановлен фактический суверенитет российского народа над всей территорией Российской Федерации. Мне кажется, все эти действия исключительно демократичны, потому что направлены именно на то, чтобы везде работали законы демократического государства.

С 1999 года по 2004 год реальные доходы граждан возросли на 76 процентов. Это много. Однако по оценкам экспертов они составляют лишь 88 процентов от уровня доходов граждан в 1991 году. То есть мы не вернулись на уровень благосостояния, существовавший в последние годы советской власти.

Политика президента Путина ясна. Она изложена и в его Посланиях, и в выступлениях на самые разные темы. Как может развиваться Россия, какой она должна быть в будущем? Прежде всего, страной процветающей, где люди живут благополучно. Вопрос: как этого добиться? Думаю, два стратегических условия должны обеспечить долгосрочное устойчивое развитие - демократия и суверенитет. Необходимость демократии очевидна: ведь только общество, основанное на соревновании и сотрудничестве свободных людей, может быть эффективным и конкурентоспособным. Потому что если в обществе снижен уровень соревновательности, если оно не воспроизводит эффективный лидирующий класс, у такого общества не получится ничего.

Кроме того, немаловажный прагматический момент: если мы не будем открытым демократическим обществом, если мы не будем широко интегрироваться в мировую экономику, в мировую систему знаний, то мы не получим доступа к современным технологиям Запада, без которых, как мне представляется, модернизация России невозможна.

 

Почему мы должны все время помнить о суверенитете и беречь его? Есть такое явление - глобализация. Сейчас говорят, что национальное государство устарело: оно слишком большое, чтобы решать маленькие задачи, и слишком маленькое, чтобы решать большие. Действительно, в процессы глобализации - обмен технологиями, товарами, всеобщий открытый рынок - вовлечены волей или неволей в той или иной степени все народы мира. Но не надо при этом думать, что это новый коммунизм. Выгоды от глобализации распределяются неравномерно. Не хочу сказать, что они распределяются несправедливо, хотя многие думают так, но точно - неравномерно.

В подтверждение своих слов процитирую великого русского поэта. Оказывается, Иосиф Бродский тоже размышлял на эту тему в работе «Взгляд с карусели» в 1990 году: «Подлинным эквивалентом третьей мировой войны представляется перспектива войны экономической. Отсутствие международного антитрестовского законодательства обеспечивает перспективу абсолютно ничем не ограниченного соперничества, где все средства хороши и где смысл победы - доминирующее положение. Битвы этой войны будут носить сверхнациональный характер...». И дальше очень важно: «Но торжество всегда будет национальным, то есть по месту прописки победителя. Финансовое могущество принимает обычно разнообразные формы экспансии - экономической, политической, культурной. Купить проще, чем убить. Национальный долг как форма оккупации надежнее воинского гарнизона. Представляется вполне вероятным, что страны Восточной Европы, высвободившись из-под коммунистического господства, окажутся в положении стран-должников»... То есть стран, оккупированных на новый лад. Это говорит поэт Бродский, отнюдь не сторонник теории заговора. Думаю, он прав. При всех радостях глобализации дружба дружбой, а дивиденды американцы считают у себя, англичане - у себя, канадцы - у себя. А большинство считает убытки. Поэтому когда нам говорят, что суверенитет - вещь устаревшая, как и национальное государство, мы должны задуматься: а не «разводят» ли нас?

Быть самостоятельной нацией для начала просто выгодно. Если мы не будем управлять собой сами, а передоверим это транснациональным компаниям, мощным неправительственным организациям, которые спят и видят, как бы нас похитрее облаготворить и подороже облагодетельствовать, нам будут оставлять на жизнь столько, сколько посчитают нужным они, а не столько, сколько бы хотели оставить у себя мы. Один известный политолог удачно сказал, что из России хотели бы сделать службу безопасности по охране их трубопровода, проходящего по нашей территории. Это не значит, что они враги. Но они конкуренты. Ничего личного. Просто разденут до последних ботинок, политкорректно, при полном уважении. Нормально. Мы должны к этому спокойно относиться и не обижаться ни на кого. Надо просто самим быть конкурентоспособными.

Суверенитет - это не «Крепость Россия», как трактуют некоторые наши критики, где мы с утра до вечера пьем водку, дверь на засове держим и знать не знаем соседей. Суверенитет - это открытость, выход в мир, участие в открытой конкуренции. Я бы сказал, что суверенитет - это политический синоним конкурентоспособности.

Россия, без сомнения, должна оставаться в числе держав, которые принимают решения по организации мирового порядка. Здесь причина тоже проста. Есть целое направление либеральной мысли, которое предлагает России уйти из глобальной политики. «Давайте сядем в свой дом и будем его обустраивать», - говорят нам. Мы не против обустройства дома. Но, во-первых, дом расположился между трех океанов, и если даже мы захотим тихо сидеть, к нам все равно придут и спать не дадут. Во-вторых, мне кажется, если Россия уйдет из глобальной политики, перестанет влиять на мировые решения, то эти решения будут приниматься ей в ущерб. Зачем думать о том, кто не может возразить? Его интересы соблюдаются в последнюю очередь, и опять же не потому, что люди плохи или хороши.  Люди просто таковы, и ничего с этим не поделаешь.

 

Есть и самая романтическая из важных причин сохранения национального суверенитета: русские, россияне уже как минимум 500 лет являются государствообразующим народом. Мы - нация, привыкшая к государственности. И в отличие от многих друзей по Советскому Союзу русские всегда были носителями государственной идеи. Некоторые страны, которые объявляют национальной идеей вступление в Евросоюз, очень счастливы: им много думать не надо. У них все очень просто. Москали плохие, во всем виноваты, а мы побежим в Брюссель, и там все будет хорошо. Надо помнить, многие эти нации ни одного дня в своей истории не были суверенными, они не имеют навыка государственного существования. Поэтому вполне понятно, что, когда в Москве не складывается так, как хотелось бы им, они сразу же, не задумываясь, бегут к другому хозяину. Это нормально. Были провинцией одной страны, станут провинцией другой.

Не представляю себе русских, россиян, которые думают: «Сейчас мы в чем-то растворимся, к кому-то убежим, и там уж нас обласкают, обогреют и будут нами руководить». Винить нам некого, кроме самих себя, в том, что с нами случилось. И бежать нам некуда, кроме как к себе домой. Это еще одна, а для меня вообще важнейшая, причина того, что Россия должна быть самостоятельным государством, которое влияет на мировую политику.

Россия должна содействовать выработке справедливых правил глобализации. Надо препятствовать монополии одной или двух стран в любой жизненно важной отрасли, поддерживать создание новых резервных валют, новых транспортных и информационных систем, новых международных центров высоких технологий. Развивая демократию в нашей стране, мы заинтересованы в демократизации и международных отношений. В них не должно быть места диктату. Свободные нации должны соревноваться и сотрудничать по справедливым правилам.

Мы, конечно, восстанавливаем свои позиции в мировом сообществе, но хотелось бы напомнить каким образом. Россия является одним из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН, имеет право «вето». Насколько все это эффективно - вопрос другой, но это очень почетный статус. Он явился результатом итогов Второй мировой войны, в которой одержали победу наши отцы и деды. Это тоже наше наследство.

Россия является членом «Большой восьмерки», даже председательствует в ней в этом году. Хотел бы напомнить, что по экономическим показателям Россия не вполне вписывается в «Большую восьмерку», и в этом смысле нам дали аванс, чтобы из виду не упускать.

Вот так и живем между наследством и авансом. Мне кажется, проблема нашего поколения в том, что свой вклад мы пока всерьез не внесли. Мы только переходим от политики стабилизации к политике развития. Нет ни одного крупного экономического или социального достижения, которое совершило бы наше поколение. Об этом надо помнить. Хотя уже и апломб появился, уже и миллиардер на миллиардере сидит и миллиардером погоняет. Люди настолько горды, как будто порох изобрели. Но они ничего не изобрели. И амбициозных голодранцев хватает, которые думают, что они хозяева вселенной - неизвестно, на каком основании. Пока мы не заработали сами, своим трудом статус ведущей мировой державы.

 

Если мы хотим, чтобы наше общество строилось на демократических началах, чтобы оно обладало суверенитетом и было действующим лицом в мировой политике, нужно развивать демократию. И здесь основные направления видятся в укреплении структур гражданского общества. К ним бы я отнес партии как инструмент участия общества в политической жизни и во власти. Кроме партий есть еще саморегулируемые и некоммерческие организации разного типа, а также местное самоуправление, которое является не структурой государственной власти, а скорее институтом гражданского общества и самоорганизации граждан. Реформы 13 сентября 2004 года, которые были оглашены Президентом после теракта в Беслане, как раз и направлены на укрепление этих базовых демократических институтов.

Одновременно с обеспечением конституционного принципа единства исполнительной власти процедура наделения полномочиями губернаторов предусматривает согласование их кандидатур с законодательным органом. Таким образом, роль парламентской части нашего демократического механизма, роль политических партий в формировании местной исполнительной власти радикально возрастает. Такое право дано по закону партиям, которые победят на выборах. Переход на смешанную систему выборов в регионах, на пропорциональную систему выборов в Государственную Думу тоже значительно повышает роль партий в политической системе.

Введение пропорциональной системы осложняет для «Единой России» задачу на 2007 год. Чтобы иметь хотя бы простое большинство, партии надо набрать больше голосов, чем все остальные избирательные списки вместе взятые. Это еще один шаг по развитию политической конкуренции, усилению оппозиции.

Никто 13 сентября не утверждал, что мы немедленно победим терроризм. Мы исходили из того, что общество, в котором прочны демократические институты, которое опирается на массовую политическую базу вроде местного самоуправления и политические партии, само по себе более устойчиво к экстремизму в его наиболее бандитской форме - к терроризму. Это институциональная реформа, а не починка очередного министерства. Как это поможет в борьбе с терроризмом? А так, что не останется триллиона партий диванного типа, хаоса, партикуляризации и атомизации общества. Потому что  в подобную кашу, естественно, влезают любые микробы, и зараза начинает добивать разлагающийся организм. Наша задача - оздоровить общество, укрепить его основу, не потеряв при этом преимуществ демократии, соревновательности, сложности нашего культурного устройства и разделения властей. Вот задача реформ 13 сентября. Она выполняется, и я уверен, что приведет к позитивным результатам, в том числе и в борьбе с экстремизмом и терроризмом.

Для развития неправительственных организаций этими же реформами было предусмотрено создание Общественной палаты. Старт ее деятельности весьма успешный. Даже наша пресса, которая очень настороженно встретила эту инициативу, сегодня в целом благожелательно освещает деятельность нового органа по реализации взможностей сотрудничества между государственными структурами и общественными организациями.

 

У демократии большой враг - коррупция. И здесь предстоит еще многое сделать помимо того, что уже делают правоохранительные органы. В прошлом году было расследовано семь тысяч дел по коррупции. И не верьте, когда говорят, что наше общество коррумпировано в большей степени, чем большинство обществ мира. Нам пытаются вдолбить это в голову, чтобы дискредитировать власть и внушить, что мы малоспособны к цивилизованной жизни. Это не так. Но зло это есть - оно пронизывает все системы нашего социального организма.

Конечно, не в плюс демократии - бедность. И если мы не снизим всерьез уровень бедности в нашей стране, то общество не станет устойчивым. Рентабельность демократии не для всех пока очевидна. Она должна быть выгодна ее гражданам в самом прямом смысле слова. Она должна обеспечивать получение материальных благ, стабильный заработок и так далее. Нашей демократии еще предстоит доказывать свою эффективность в этом направлении. Ее экономическую базу подрывают уклонение от уплаты налогов и коррупция.  Устойчивое развитие свободного общества, свободной экономики предполагает более справедливое распределение национального продукта.

Что угрожает суверенитету России? Основные угрозы - это международный терроризм, это (к счастью, пока очень гипотетическая) угроза прямого военного столкновения, это неконкурентоспособность экономики. Наконец, это мягкое поглощение по современным «оранжевым технологиям» при снижении национального иммунитета к внешним воздействиям.

Борьба с международным терроризмом - одно из основных направлений работы президента и партии «Единая Россия». Естественно, велика роль спецслужб. Однако кроме демонстрации силы, очень важны мероприятия  гуманитарного и экономического характера. Необходима социализация Кавказа, возвращение нормальных основ функционирования общества, занятости, восстановление культурного единства народов. Это сложная задача, рассчитанная на десятилетия, но надо верить, что мы с этой задачей справимся. Важнейшим аспектом является и международное сотрудничество в борьбе с терроризмом.

Внешних угроз военного характера, к счастью, пока нет, но мы реалисты  и понимаем, что без армии и военно-морского флота, без ядерных сил, не будет фундамента суверенитета. Укреплению Вооруженных сил России будет уделяться самое большое внимание и в будущем. Например, удалось доработать некоторые новые виды вооружения, в том числе и стратегического характера.

Однако мы не сможем победить терроризм и укрепить Вооруженные силы при «хромой» экономике. Хотя экономический рост наблюдается значительный, не стоит забывать, от какого уровня мы растем. К тому же не всегда понятно, что именно растет. Структурная перестройка экономики чудовищно затянулась, рано или поздно эта проблема - плавно или жестко - даст о себе знать. Отсюда - огромные государственные расходы, неэффективная бюджетная сфера, слабое развитие передовых отраслей.

Что делать? Есть адепты этакого либерального мракобесия, которые предлагают просто все либерализировать до крайней степени - и  все само образуется. Конечно, это не так, и общество должно выработать реалистическую модель дальнейшего развития. Собственно, президент Владимир Путин уже обрисовал эту модель, хотя мы находимся в начале пути. Надо использовать свои конкурентные преимущества и развивать их. Если у вас сильные ноги, вам лучше прыгать в длину, а не в шахматы играть. Когда мы говорим о высоких технологиях, то как-то забываем сказать, откуда они возьмутся. Надо работать с тем, что у нас хорошо получается, и просто делать это еще лучше.

Концепция России как энергетической сверхдержавы вполне соответствует такому подходу. Топливно-энергетический комплекс дает львиную долю нашего национального продукта. Естественно, речь ни в коей мере не идет о том, чтобы оставаться сырьевым придатком Запада, пусть и очень большим. Задача в том, чтобы, максимально используя наши возможности, развить их и вывести на новый качественный уровень. Возможно, для начала должны научиться добывать нефть и газ более современными способами. Не секрет, например, что мы так и не научились добывать нефть на шельфе. Нет ни одного нефтеперерабатывающего завода, отвечающего современным требованиям качества нефтепродуктов - при всех заявлениях о достижениях наших нефтяных гигантов.

Мы должны качественно улучшить работу ТЭК, причем не только путем закупки оборудования на Западе - иначе мы действительно станем спецназом, охраняющим чужую трубу. Необходимо получать доступ к знаниям и технологиям. Тогда не останется проблемы  - как распорядиться средствами Стабфонда. Необходимо получить доступ к новым технологиям - в кооперации  с западными странами, в добром сотрудничестве с ними.  А потом уж, развивая систему образования, мы сможем выйти на самые передовые рубежи. У нас есть база, есть специалисты, и это надо обязательно использовать. Конечно, нужно развивать и технологии энергосбережения, транспортировки энергоносителей. 

В России не утрачены пока, к счастью, хорошие возможности развития атомного энергетического комплекса. Наша страна должна в кооперации с другими странами думать о топливе будущего, используя преимущество в запасах углеводородного сырья. Думать о том, что будет после того, как сырье закончится. И если Россия сможет за счет своих сегодняшних возможностей попасть в международный консорциум, который создаст топливо будущего, наши дети будут жить спокойно. А если мы все проедим, пропьем и прогуляем, они спасибо не скажут...

Мы имеем определенные достижения в освоении космоса, в развитии оборонного сектора. Финансирование научно-исследовательских работ в ВПК возросло в разы за последние годы. Главное сейчас - не утратить здесь наши позиции, по некоторым направлениям работы кооперироваться с другими странами.

Само расположение России делает ее хорошей транспортной артерией между Востоком и Западом. Однако пока что мало строят дорог. Некоторые руководители регионов оправдывают это тем, что невелики грузопотоки. Но мне кажется, что это проблема «курицы и яйца». Если создать привлекательную транспортную инфраструктуру - грузопотоки возрастут.

Что касается средств связи, то только прямое участие российских компаний в создании глобальных информационных сетей сможет обеспечить место России в приличном обществе. От этого зависят наш суверенитет и положение в мировой паутине - паука или мухи.

В некоторых отраслях ради сохранения суверенитета необходимо сделать преимущественным влияние национального капитала. Национальный - не обязательно государственный. Но ТЭК, стратегические коммуникации, финансовая система, оборонная сфера должны быть преимущественно российскими. Остальные отрасли нужно открывать по максимуму для зарубежных инвестиций, для глубокой модернизации. Мы должны стремиться к участию в глобальной экономике в составе новых многонациональных корпораций. Именно многонациональных, а не транс-, сверх-, над- и вненациональных. Экономическое будущее строится не на исчезновении  великих наций, а  на их сотрудничестве.

 

Что касается «мягкого поглощения», это тоже вполне реальная угроза суверенитету. Как это делается, известно: размываются ценности, объявляется неэффективным государство, провоцируются внутренние конфликты. «Оранжевая» технология это наглядно демонстрирует. Не могу сказать, что вопрос снят с повестки дня. Если это получилось в четырех странах, почему бы это не сделать и в пятой? Думаю, что подобные попытки не ограничатся 2007-2008 годами. Наши иноземные друзья могут и в будущем пытаться их повторить. Против мягкого поглощения есть одно лекарство: формирование национально ориентированного ведущего слоя общества.

Российский бизнес вырос в бурные 1990-е, но он родом из советского прошлого, когда за лишние 100 рублей могли посадить на 100 лет. То есть бизнес у нас запуганный.  Потому и сложилась «оффшорная аристократия». Казалось бы, хозяева жизни, но они видят свое будущее и будущее детей не в России.  Один из них писал: «Мы воспринимали Россию, как зону свободной охоты...». Промысел такой! И дело не в том, что он имеет счета в оффшорах. Он живет ментально не в России, и держаться за нее не будет, и заботиться о ней тоже не будет. У него не только деньги в оффшоре, но и голова.

Если наше деловое сообщество не трансформируется в национальную буржуазию, то будущего у страны нет. Даже называя многих этих людей «оффшорной аристократией», не нужно считать их врагами: все эти графы Бермудские и князья Мэнские -  наши граждане, у которых есть множество причин так себя вести. Эта проблема не решится каким-то одним усилием, одним законом. Можно сколько угодно говорить о том, что собственность незыблема, но пока люди не поверят, что в России можно работать всю жизнь и оставить заработанное детям, что никто не придет и ничего не отнимет, ситуация останется прежней.

Необходимо сотрудничество бизнеса и остальной части общества. Я специально не говорю «государства». Государство - это способ самоорганизации общества. Когда говорят о противоречиях бизнеса и государства - это глубочайшее заблуждение. У бизнеса противоречия с обществом, потому что чиновник воспринимает сигналы именно от общества. И если отношения между богатыми и не очень богатыми людьми в нашей стране не нормализуются, у нее тоже нет будущего. И мы должны все сделать, чтобы эти отношения гармонизировать. Конечно, гораздо проще стать на популистскую точку зрения: «Все отнять и поделить». Ни в коем случае нельзя этого делать при всей кажущейся соблазнительности заработать на этом дополнительные два процента рейтинга. Не стоит овчинка выделки, потому что последствия будут гораздо хуже. Мы должны беречь наш бизнес-класс, лелеять его и заботиться о нем, а он - платить налоги и уважать общественную традицию и мораль.

Другая мощнейшая часть ведущего слоя - бюрократия. И она должна проделать свой путь от полусоветской, полукомпетентной, привыкшей к поражениям бюрократии - к эффективному, конкурентоспособному сообществу государственных служащих. Иначе мы и здесь проиграем соответствующим корпорациям других государств. Я бы сказал, что Госдеп - при любом к нему отношении - пока расторопнее работает, и даже прямо у нас под носом, а мы не успеваем. Есть такая американская поговорка: ковбои бывают двух видов - быстрые и мертвые. В наше время надо быстрее все делать, быстрее.

Трансформировав «оффшорную аристократию» в национальную буржуазию, а постсоветскую бюрократию - в современную, успешную, гибкую, общество может быть спокойными за будущее страны. Здесь требуются нелинейные подходы и долгосрочные усилия по созданию в России атмосферы сотрудничества и стремления к успеху.

 

Крайне важно решить проблемы образования и культуры. Слишком хрупка инфраструктура воспроизводства национальной элиты. И в области образования нам пока есть куда стремиться. Мы любим говорить, что оно у нас лучшее в мире, но это не совсем так. Наши вузы не имеют достаточной материальной базы, они не всегда оснащены и современным интеллектуальным продуктом. Надо бы звать иностранных преподавателей, не стесняться. Нам очень важно модернизировать образование, чтобы те, кто заканчивает наши вузы, были по классу не хуже выпускников Гарварда и Массачусетского технологического университета. У нас есть конкурентное преимущество, но неплохую систему образования надо развивать, четче ориентировать на воспроизводство национально ориентированной элиты. У нас же в некоторых вузах можно такое услышать на лекциях о России, словно там работают, с позволения сказать, неправительственные организации, которые только что получили деньги из какого-нибудь посольства.

У образования много значений. Это создание образа человека и народа, образа мыслей, образа будущего. Образование есть создание нации, организация ее жизни, ее культуры. Образование это возможность прорыва в экономику знаний. Вот далеко не все причины, по которым образование, наука, культура требуют особенного к себе отношения. «Битву при Садовой выиграл прусский учитель», - сказал Бисмарк. «А при Сталинграде - учитель русский», - добавим мы. Но получает русский учитель, повторю, 60 процентов от советской зарплаты. Вот и думайте: платить налоги или обождать?

 

Итак, если мы решим все эти задачи, Россия станет суверенной демократией и выйдет на путь устойчивого развития. Она станет экономически процветающей, политически стабильной, высококультурной и свободной  нацией,  имеющей доступ  к рычагам влияния на мировую политику. Россия сможет тогда совместно с другими свободными нациями формировать справедливый миропорядок.

Есть и другие подходы к будущему России. В политическом спектре я бы выделил два основных течения, которые оппонируют нам и которые борются с нами. Кто мешает идущему вперед? Тот, кто идет назад. У нас есть политическая сила, которая предлагает нам сделать шаг назад. Я бы назвал ее партией олигархического реванша. Не нужно забывать, что в 1990-е годы при всем том бардаке, который существовал, очень многие политики, которых мы наблюдаем и сейчас в активной политической жизни, жили на самом деле очень хорошо. Те, кто называли себя либералами, что-то бесконечно делили. А те, кто называли себя державниками, сидели в парламенте, имея большинство, и тоже себя неплохо чувствовали.

Вот такой был удивительный симбиоз. Оппозиция получала статусную ренту, а правящий, но находившийся в меньшинстве революционный отряд тоже имел свой «доход». Конечно, у этих людей сейчас дикая ностальгия по тем временам - ведь им приносили деньги для «решения разных вопросов». Можно только представить, насколько сейчас упала «капитализация» некоторых партий... Раньше они влияли на решения, теперь нет. Поэтому остается немало мотивов повернуть время вспять.

Есть и потенциальные лидеры у этого направления политической мысли. Есть зарубежные спонсоры. Безусловно, мы не можем допустить реставрации олигархического режима, потому что, повторюсь, это путь в никуда. Нежизнеспособная система приведет к мгновенной утрате суверенитета и демократии. Какие бы выводы все эти деятели из прошлого ни сделали, они, как сказано было о Бурбонах, ничего не забыли и ничему не научились. Но потенциальная опасность их возвращения существует, не надо ее сбрасывать со счетов.

Второе направление политической реставрации -  партия «двух шагов назад». Назову их изоляционистами, потому что они недостойны понятия «патриот», которым пользуются по отношению к себе. Они муссируют дешевый тезис, будто Запад нам угрожает, китайцы наступают, мусульманский мир подпирает. В общем,  Россия для русских. Татария, видимо, для татар, а Якутия - для якутов. О Кавказе не буду говорить, иначе там все окажутся заодно с Басаевым. Если к власти в нашей стране придут национал-изоляционисты, то возникнет ухудшенная копия советского бюрократического государства, причем без советского величия. Это будет смехотворная пародия, которая ввиду своей несостоятельности приведет нацию к демографической катастрофе и к политическому краху. Я уж не говорю, какие межнациональные конфликты это может спровоцировать.

Однажды нам уже внушили, что казахи, украинцы и другие товарищи -  обуза на шее России. Хорошо помню статью в одной влиятельной газете на заре перестройки об Украине - убыточной республике. Там расписывали, как из русских кровь сосут недавние братья. И ведь наверняка кто-то в это поверил! А чем закончилось? Мы потеряли полстраны, половину населения, половину экономики и так далее. Если и сейчас трубить, что во всем виноваты те-то и те-то, мы потеряем еще полстраны. Считаю, что мы должны быть жестко против псевдопатриотов. Мы за Россию, которая для русских, татар, мордвы, осетин, евреев, чеченцев, для всех наших народов, для всей российской нации.

Вот две основных противостоящих нам политические силы. Они могут оформляться в разные партии, коалиции и так далее. Но именно с ними нам придется иметь дело в ближайшем будущем, в 2007-2008 годах, и именно у них надо вырвать победу. А это непросто. Пути демократии не всегда прямые, и не только в России. Демократии угрожают олигархические и национал-изоляционистские группы во многих регионах мира. Добавьте терроризм, международный криминалитет. Трудности становления демократии в России, двойные стандарты западной политики дают стимул к разочарованию в демократических ценностях. Не способствуют популярности демократических идей секретные тюрьмы ЦРУ в Европе, незаконное насилие в Ираке, антиконституционные «оранжевые» перевороты в соседних странах. Это на руку как раз контрдемократам всех мастей.

Вспомним о веймарских ротозеях, которые допустили к власти Гитлера. Демократическим способом! Предлагаю не зевать, чтобы не дать сторонникам олигархии разрушить демократию с помощью демократических процедур. То же касается и поклонников национал-диктатуры, всех противников народного суверенитета.

Хотел бы также напомнить, что наши оппоненты способны на многое. Один из вождей олигархической оппозиции призывает к силовому захвату власти, другой заявил в Британии, что  российскую нефть нужно продавать по 20 долларов за баррель. Видно, очень захотелось ему понравиться западным гражданам. Только ведь не англичане будут его избирать, а русские. И наверняка не выберут после таких заявлений.

Отдельно о песнях, что Россию развращает цена на нефть. Допустим, вам заявят: «Ты зарабатываешь 20 000 рублей в месяц, тебя это развращает. С завтрашнего дня  будешь зарабатывать 2000 рублей». Это же абсурд! Нельзя, конечно, допустить, чтобы мы почивали на лаврах, но и желать падения цен на нефть России по меньшей мере глупо.

 

Так что задача на 2007 год у нас серьезная. И задача у партии «Единая Россия» - не просто победить в 2007 году, а думать и делать все, чтобы обеспечить доминирование партии в течение минимум 10-15 предстоящих лет. Именно для того, чтобы те силы, о которых я говорил, не сбили Россию с пути, по которому ей предначертано идти сегодня. Если собьют, мы откатимся назад. Напомню, что японская либерально-демократическая партия более 50 лет доминировала и до сих пор является основной партией Японии. И шведские социал-демократы находились у власти непрерывно с 1932 по 1976 год.

Что касается основных задач партии, я прежде всего хотел бы еще раз подчеркнуть: вы знаете ее идеологию,  но она слабо вербализована. А у наших оппонентов идеологии как раз и нет. Не могут левые говорить о демократии и нести одновременно портреты Сталина. Не могут либералы говорить о либеральной судьбе России и идти в общем строю с нацистами. Это говорит о том, что у них нет идеологии, а есть только паранойя: они  хотят вернуться  к власти любой ценой. Один известный политический мусорщик и его соратники то призывают запретить все еврейские организации, то вдруг приглашают на работу евреев, чтобы вместе бороться с ксенофобией. А заодно борются с олигархами на деньги олигархов. И это идеология? Это  цинизм, замешанный на страшной жажде порулить.

Поскольку по мере развития демократии сила силы сменяется на силу слова, надо развивать возможности нашей пропаганды в каждом регионе. В том числе активно работать по проблеме местного патриотизма. Надо, чтобы все видели: партия знает региональные проблемы и реагирует на них. А для этого необходимо создавать целый класс агитаторов, которые способны изложить  позиции, обсуждать их и дискутировать.

В партии нужно развивать внутреннюю дискуссию. Конечно, не в ущерб партийной дисциплине. Но партийная дискуссия должна развиваться. Не будет дискуссии в партии, не будет ее и вовне. Пора забыть о том, правые вы или левые. Партия - структура общенациональная, и здесь синтезированы, как и в обществе, разные интересы. Поэтому в партии есть место и бизнесменам, и рабочим, и учителям, и врачам, и военным - всем.

 В крупнейших регионах надо создавать постоянные группы по пропагандистскому обеспечению борьбы с политическими противниками. И в каждом регионе должны быть люди, которые получают за это зарплату, которые с утра и до вечера думают о том, как «насолить» конкурентам, как им возразить, как их поставить в глупое положение. И только так можно одержать победу в политической борьбе.

Да, не в каждом регионе у нас партия легка на подъем. Сам с этим сталкивался. Если сохраняется хотя бы один шанс из ста, что недоброжелатели «Единой России» могут применить в борьбе с ней уличные технологии, мы должны быть готовы мирными, законными способами ответить тем же. Улица должна быть наша и в Москве, и в других крупных городах. Не забывайте, что улица - это тоже метод политической борьбы в виде мирных демонстраций, мирных шествий. Такое право гарантируется  Конституцией.  Чаще бывайте на свежем воздухе.

В партии есть планы по активизации работы с молодежью. Хочу только подчеркнуть, что если в 2007-2008 годах «Единая Россия» не продемонстрирует, что она является партией обновления, что она привлекает новых людей в свои ряды и обещает им новые возможности в жизни, то победы придется добиваться с большим трудом. Партия должна быть дверью, а не стеной. К сожалению, в некоторых структурах партийные лидеры начинают бронзой наливаться,  трудно пробиться к таким простому трудящемуся с накопившимися вопросами. Надо в этом смысле быть поконтактнее, создавать дополнительные возможности для молодежи в своих рядах.

Надо работать со сторонниками и привлекать всех, кого только можно, если это, понятно, не экстремисты и не жулики. Все, кто не против нас, те за нас. Такова специфика политического момента. А там, где это выгодно и возможно, надо вступать в коалиции и с оппозиционными партиями: одно другому не мешает. Если наши действия могут быть солидарными, надо участвовать и в совместных акциях.

Говоря о приоритетных национальных проектах, хочу подчеркнуть: это не раздача денег, а попытка выработать новые подходы в реализации политики по основным направлениям: жилье, образование, здравоохранение, село. Мы должны добиться, чтобы на селе, и в школе, и в медицинских учреждениях мы бы смогли до выборов уже показать какой-то результат. Для этого все у нас есть.

 

СУРКОВ Владислав Юрьевич,

заместитель руководителя Администрации Президента - помощник Президента РФ

 

Текст подготовлен с согласия автора на основе его выступления перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров Всероссийской политической партии «Единая Россия» 7 февраля 2006 года.