Нужна ли фирме своя азбука Морзе?
Споры о том, что первично, вечны, как курицы и яйца. В сфере бизнеса они выглядят, например, так: одни утверждают, что первичны гибкие финансовые схемы, другие - что успех невозможен без четкой стратегии, третьи говорят о первичности эффектного образа и корпоративного стиля. Куда же податься бедному руководителю? За какое звено ухватиться в первую очередь? А ведь от этого выбора в немалой степени зависит и подход к информатизации, автоматизации фирмы.
С 1992 года занимаясь изучением стратегий, структур и методов самоподачи фирм, я изнутри и снаружи пытался анализировать компьютерную фирму, издательство, оптовую продовольственную фирму, коммуникационную компанию, централизованную бухгалтерию, центр поддержки бизнеса, стоматологический центр, предприятие автосервиса и т.д. - в России, крупную страховую компанию в Штатах и пришел к выводу, что имеет смысл рассматривать три основные плоскости:
- функционально-информационную (миссия->цели->функции->структура->персонал->информационные потоки и документооборот).
- финансово-экономическую (в том числе, анализ и прогнозирование финансовой ситуации, расстановка приоритетов и т.д.).
- образно-рекламную (образ фирмы для внешней среды и для собственных сотрудников, реклама, паблик рилейшнз и т.д.).
После детальной проработки этих трех плоскостей можно попробовать синтезировать единую «пространственную» модель фирмы. Работа по трем плоскостям должна быть сбалансирована, иначе получаются разные уродцы. Правда, философ и писатель В.В.Розанов говорил, что «на предмет надо иметь именно 1000 точек зрения. Не две и не три: а - тысячу. И действительность только через 1000 точек на нее зрения - и определяется.» Но опыт показывает, что философ, возможно, все-таки преувеличил.
Мне представляется, что не столь уж важно, с чего начинать, главное, рисуя планы в той или иной плоскости, никогда не забывать, что фирма-то как минимум «трехмерна». Приведу пример, когда все начиналось с образа. Пару лет назад для одной из промышленно-торговых ассоциаций в Н.Новгороде я, изучив ее, предложил образ флотилии. Натолкнули меня на этот образ:
- сверхплавучесть ассоциации - гибель нескольких «кораблей» не вывела ее из строя,
- чрезвычайно высокая роль флагмана, управляющего всем - как авианосцами, так и маленькими торпедными катерами,
- информационная непрозрачность - каждый «корабль» выполняет «боевую задачу» (что делается внутри - личное дело капитана).
Из образа последовали практические выводы:
- подготовить состав флотилии «для печати» («подлодки» в него, естественно, не попадут), и обнародовать цели флотилии и функции отдельных кораблей
- обозначить границу единства (например, флаг, форма, праздники во флотилии едины, выход во внешний мир только через флагмана, снабжение боеприпасами организуется таким-то образом и т.д.) и автономии (распорядок дня, формы вознаграждения и т.д.).
- ввести динамическое ранжирование людей и проектов (адмиральская должность, задача для авианосца и т.п.).
- разработать внутрифирменную «азбуку Морзе», систему «шлюзования кораблей» - для создания впоследствии корпоративной информационной системы
Возвращаясь к этому образу с позиции сегодняшнего дня, не исключаю, что он был не совсем точен. Не военная, а торговая (или смешанная) флотилии позволили бы моделировать взаимоотношения флагмана и кораблей более гибко (приказы, внутренние налоги или их сочетание). Но в целом роль свою образ сыграл. Функциональное и информационное моделирование, предложения по составу технических и программных средств, требования к персоналу и даже финансовые схемы - все это спокойно может идти за образом, наполняя его, как любили говорить лет 10 назад, «конкретным материальным содержанием».